典型案例一
江蘇無(wú)錫市張承兵等人假冒注冊(cè)商標(biāo)、洪立洲等人銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品、黃孟浩非法制造、銷(xiāo)售非法制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)案
一、案件事實(shí)
(一)假冒注冊(cè)商標(biāo)部分
1. 2014年9月至2015年12月間,由被告人張承兵提議,被告人王家財(cái)、徐紹兵與張承兵三人經(jīng)合謀并共同出資,在未經(jīng)注冊(cè)商標(biāo)所有權(quán)人許可的情況下,假冒使用美國(guó)瑪氏公司的“德芙DOVE”注冊(cè)商標(biāo),在安徽省蕪湖縣灣沚鎮(zhèn)華特橡塑廠內(nèi)生產(chǎn)、制作巧克力并進(jìn)行銷(xiāo)售,非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額共計(jì)人民幣2103850元。
2016年1月7日,公安機(jī)關(guān)在被告人王家財(cái)、張承兵、徐紹兵進(jìn)行生產(chǎn)的安徽省蕪湖縣灣沚鎮(zhèn)華特橡塑廠內(nèi)查獲假冒的散裝“德芙”巧克力12100粒、整箱“德芙”巧克力153箱計(jì)306000粒。
2. 2015年10月至12月,被告人王家財(cái)、胡克華經(jīng)合謀,由王家財(cái)負(fù)責(zé)出資、生產(chǎn),胡克華負(fù)責(zé)聯(lián)系制作商標(biāo)標(biāo)識(shí),在未經(jīng)注冊(cè)商標(biāo)所有權(quán)人許可的情況下,假冒使用意大利費(fèi)列羅集團(tuán)的“FERRERO ROCHER”的注冊(cè)商標(biāo),在安徽省蕪湖縣灣沚鎮(zhèn)喇叭口大道一處民房?jī)?nèi)生產(chǎn)、制作巧克力。后被告人王家財(cái)以每箱人民幣400元的價(jià)格,銷(xiāo)售給洪立洲、徐中生、林瑞平等人假冒的“費(fèi)列羅”巧克力計(jì)300箱,非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額計(jì)人民幣118700元。
2016年1月8日,公安機(jī)關(guān)在被告人王家財(cái)、胡克華進(jìn)行生產(chǎn)的民房?jī)?nèi)查獲假冒的“費(fèi)列羅”巧克力18360粒。
(二)銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品部分
2014年10月至12月,被告人洪立洲明知從被告人王家財(cái)處購(gòu)得的“德芙”巧克力系假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品,仍在其經(jīng)營(yíng)的無(wú)錫市新吳區(qū)塘南招商城副食品市場(chǎng)店鋪內(nèi)銷(xiāo)售給被告人徐留軍假冒的“德芙”巧克力749箱,銷(xiāo)售金額共計(jì)人民幣462500元。
2014年10月至12月,被告人徐留軍明知從被告人洪立洲處購(gòu)得的“德芙”巧克力系假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品,仍在江蘇省溧陽(yáng)市將上述749箱假冒的“德芙”巧克力銷(xiāo)售給葉玉慶,銷(xiāo)售金額共計(jì)人民幣570840元。
2015年10月至2016年3月,被告人錢(qián)社明明知從被告人張承兵處購(gòu)得的“德芙”巧克力系假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品,仍在江蘇省南京市江寧區(qū)眾彩物流農(nóng)副產(chǎn)品配送中心銷(xiāo)售給孔令金假冒的“德芙”巧克力約600箱,銷(xiāo)售金額共計(jì)人民幣302200元。
2016年1月7日,公安機(jī)關(guān)在被告人洪立洲經(jīng)營(yíng)的無(wú)錫市新吳區(qū)塘南招商城副食品市場(chǎng)100號(hào)及7號(hào)、14號(hào)倉(cāng)庫(kù)內(nèi)查獲假冒的“費(fèi)列羅”巧克力5370粒。2016年1月20日,公安機(jī)關(guān)在葉玉慶處查獲假冒的“德芙”巧克力139箱。
(三)非法制造、銷(xiāo)售非法制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)部分
2015年9月至11月,被告人黃孟浩未經(jīng)注冊(cè)商標(biāo)所有權(quán)人授權(quán)許可的情況下,非法制造印有費(fèi)列羅集團(tuán)的“FERRERO ROCHER”注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)的塑料包裝紙5萬(wàn)張、底版紙5萬(wàn)張、圓形小貼紙100萬(wàn)余枚,后被告人黃孟浩將上述商標(biāo)標(biāo)識(shí)以人民幣10萬(wàn)余元的價(jià)格銷(xiāo)售給被告人王家財(cái)。
二、訴訟過(guò)程
2015年5月7日,原無(wú)錫市公安局新區(qū)分局治安大隊(duì)、旺莊派出所民警在工作中發(fā)現(xiàn)塘南招商城副食品市場(chǎng)100號(hào)鴻運(yùn)喜鋪涉嫌銷(xiāo)售假冒的德芙巧克力,店方負(fù)責(zé)人洪立洲等人有犯罪嫌疑。公安機(jī)關(guān)接報(bào)后,對(duì)該案立案?jìng)刹?。原無(wú)錫市開(kāi)發(fā)區(qū)人民檢察院了解情況后,及時(shí)、主動(dòng)派員介入,對(duì)該案進(jìn)行引導(dǎo)取證,并及時(shí)對(duì)符合逮捕條件的涉案人員作出批準(zhǔn)逮捕決定。2016年4月6日,原無(wú)錫市公安局新區(qū)分局偵查終結(jié),以被告人張承兵、王家財(cái)、徐紹兵、胡克華涉嫌假冒注冊(cè)商標(biāo)罪、被告人徐留軍、洪立洲、錢(qián)社明涉嫌銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪、被告人黃孟浩涉嫌非法制造、銷(xiāo)售非法制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪向檢察院移送審查起訴。無(wú)錫市新吳區(qū)人民檢察院于同年10月20日向原無(wú)錫高新區(qū)人民法院提起公訴,2017年1月17日,無(wú)錫市新吳區(qū)人民法院(原無(wú)錫高新區(qū)人民法院)作出一審判決,被告人張承兵犯假冒注冊(cè)商標(biāo)罪被判處有期徒刑五年,并處罰金人民幣185萬(wàn)元;被告人王家財(cái)犯假冒注冊(cè)商標(biāo)罪被判處有期徒刑五年,并處罰金人民幣174萬(wàn)元;被告人徐紹兵犯假冒注冊(cè)商標(biāo)罪被判處有期徒刑四年,并處罰金人民幣163萬(wàn)元;被告人徐留軍犯銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪被判處有期徒刑四年,并處罰金人民幣35萬(wàn)元;其他被告人也被判有期徒刑、緩刑,并處罰金。被告人均未上訴,判決生效。
三、典型意義
本案是一起橫跨蘇浙皖三省四地、大量制販國(guó)際知名品牌“德芙” “費(fèi)列羅”巧克力的窩案,系公安部2016年“利劍”行動(dòng)督辦案件之一。無(wú)錫高新區(qū)(現(xiàn)新吳區(qū))人民檢察院接到公安機(jī)關(guān)情況通報(bào)后,第一時(shí)間選派“知識(shí)產(chǎn)權(quán)辦案專(zhuān)業(yè)小組”業(yè)務(wù)骨干迅速介入引導(dǎo)偵查,與無(wú)錫市公安局食藥環(huán)支隊(duì)及原新區(qū)分局專(zhuān)案組民警多次商討,并根據(jù)案件定性走向提出收集證據(jù)的建議。
首先,針對(duì)不同罪名提出如何重點(diǎn)取證的建議。本案涉及了侵犯注冊(cè)商標(biāo)犯罪全部罪名,即假冒注冊(cè)商標(biāo)罪、銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪和非法制造、銷(xiāo)售非法制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪三個(gè)罪名。介入的檢察官向公安機(jī)關(guān)就取證的共性和個(gè)性問(wèn)題分別提出意見(jiàn)。如共性的問(wèn)題,即主觀明知的認(rèn)定,尤其是在生產(chǎn)者與銷(xiāo)售者相分離的情況下,如何通過(guò)調(diào)取客觀性證據(jù)進(jìn)行司法認(rèn)定,檢察官建議要結(jié)合洪立洲、徐留軍等人的進(jìn)貨渠道、銷(xiāo)售價(jià)格、會(huì)計(jì)賬目、銷(xiāo)售手段、知識(shí)經(jīng)驗(yàn)、生活環(huán)境等多方面調(diào)取證據(jù)。針對(duì)不同罪名涉及的關(guān)鍵性問(wèn)題提出針對(duì)性的取證意見(jiàn),如關(guān)于張承兵、王家財(cái)?shù)热松嫦蛹倜白?cè)商標(biāo)罪涉案金額,檢察官建議公安機(jī)關(guān)查明涉案的銷(xiāo)售侵權(quán)產(chǎn)品實(shí)際銷(xiāo)售價(jià)格、標(biāo)價(jià)、銷(xiāo)售產(chǎn)品的貨值金額,便于后續(xù)犯罪金額、犯罪形態(tài)的認(rèn)定。
其次,提出對(duì)涉案商品是否屬于偽劣產(chǎn)品進(jìn)行鑒定的建議。我國(guó)刑法第一百四十九條明確規(guī)定了侵犯商標(biāo)類(lèi)犯罪與生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪的關(guān)系,即行為人侵犯商標(biāo)類(lèi)犯罪與生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪可能存在想象競(jìng)合。對(duì)于制假行為是否涉嫌生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪,關(guān)鍵在于產(chǎn)品是否“劣”。故建議公安機(jī)關(guān)對(duì)涉案扣押的物證進(jìn)行鑒定,查明涉案巧克力是否屬于偽劣產(chǎn)品。
第三,提出雇員行為如何認(rèn)定的建議。本案行為人不僅自己實(shí)施了侵犯注冊(cè)商標(biāo)權(quán)行為,同時(shí)也雇用大量人員為其加工、生產(chǎn)侵權(quán)產(chǎn)品,甚至進(jìn)行管理和經(jīng)營(yíng),為避免打擊面過(guò)大,又要做到不枉不縱,檢察官?gòu)墓卜冈斫嵌?提出兩方面取證建議:即雇員的主觀明知和在生產(chǎn)、加工或管理中的行為相結(jié)合進(jìn)行認(rèn)定,建議公安機(jī)關(guān)查明雇員在犯罪中的主觀明知及客觀行為。公安機(jī)關(guān)通過(guò)梳理涉案銀行交易明細(xì)等客觀證據(jù),及時(shí)調(diào)整偵查方向。
同時(shí),該院貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策,落實(shí)羈押必要性審查工作,對(duì)兩名確有認(rèn)罪悔罪表現(xiàn)、愿意繳納保證金、已不需要繼續(xù)羈押的被告人,依法向法院建議變更強(qiáng)制措施,收到了良好的法律效果和社會(huì)效果。
該案的成功辦理體現(xiàn)了檢察機(jī)關(guān)對(duì)人民群眾“舌尖上的安全”高度重視,有力地打擊了侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)和制售假冒商品犯罪活動(dòng)。